陈水扁任内核定的“国家绝对机密”，马英九可否变更或撤销？“最高法院”26日的裁定，虽未明确采取肯定立场，但弦外之音已很明显：既然可以承受诉讼，当然也可以撤回诉讼；既然无须“特别合议庭”审判，相关卷证就很难认定属于“国家绝对机密”。
《中国时报》文章分析指出，陈水扁声请发还的“公务机费案”卷证是否为“国家绝对机密”？台湾“最高法院”刑二庭26日并未置喙。不过，法官从严解读释字六二七号解释，严格限缩“特别合议庭”的适用范围，从根本否定陈水扁的抗告应适用“特别合议庭”审判，已透露出一些“正因不属于‘国家机密’争议，故未适用特别程序救济”的弦外之音。
再看“最高法院”对陈水扁声请人资格的质疑。表面上，“最高法院”固然是要求“高院”更审查明“本人”的真意，究竟是“陈水扁本人”，或是“总统陈水扁”？
但从接着下来，“最高法院”认定，“卸任总统，已不再有‘国家机密’特权，……已丧失声请发还押物之身分……自卸任之日起，已由具有‘总统’身份之现任‘总统’承受续行……”。可以明确知悉，这段文字才是“最高法院”的裁定真意。
文章认为，“最高法院”上述裁定用了三个“已”字，如此遣词用字显示出，承审法官确认继任“总统”马英九是当然继受陈水扁的诉讼。
既是当然继受，可见，“高院”更审时是否致函“总统”继受诉讼，并非必要，若说有必要致函，恐怕是函询是否要撤回声请（或抗告案）？
刑二庭的裁定意旨，是将“总统”卸任，视同董事长卸任，继任者可以概括承受前任的法律或诉讼权利。依此法理推衍，即使陈水扁声请发还的“公务机要费”案卷证资料，确属“国家机密”，陈水扁的释明也符合法理要求，马英九也有权变更或撤销绝对机密。
综合观察最高法院26日的裁定意旨，文章指出“这份裁定书已经从法理上彻底打败陈水扁！”马英九对“公务费”争议避之唯恐不及，之前就已公开要求“司法”负起责任，未来马英九更不可能对“公务费”案表态了。（黄锦岚）
