海权背后的中国艰难抉择

　　有人说二十一世纪是海洋世纪，有人说二十一世纪是中国世纪，更有绝大部分人认定，中国要拥有二十一世纪就必须拥有海洋。以前的大陆民族现在在这个问题上也有了自身的认识。的确，陆地是人类发展的重要平台。海洋却是生命之源！陆地曾经哺育并仍然将哺育人类。可是，地球百分之七十一的表面积却是海洋。在这个陆地不堪重负的时代，想要生存靠陆地，想要发展靠海洋。今天，中国仍然是一个大陆民族，但我们并没有必要因为我们是一个大陆民族而感到失望和气馁。谁说过大陆民族不能拥有海权了。所谓的海洋民族无非就是他们的客观条件决定他们成为海洋民族。这并不是由某一个民族自身决定的！同样，大陆民族也一次又一次向海洋发起冲击。只要大陆民族认识到了海洋的重要性，同样也能发展出强大的海军。德国人就曾经做到了，凭借着强大的工业能力，德国海军曾经似乎要撼动大英帝国的王者地位，结果却失败了。可是谁又能说当年的德国不是一个海洋强国呢？更早一点，罗马和迦太基之间的较量就是典型的陆地民族在海洋上战胜海洋民族的例子。罗马人就是一个陆军立国的民族，但是他们最终让地中海成为了他们的内湖（这里说明一下，罗马人并不等同于后来的意大利人）。可是，在我们清楚陆地民族也能战胜海洋民族取得海权的同时，我们也应该想一下海权背后的艰难抉择。

　　大陆民族应该建立怎么样的海权思维呢？特别是中国这样的老牌大陆国家，海权思维就显得尤其重要。大陆国家并不是出不了海洋思维。郑和的名言――欲国家富强不可置海洋于不顾，财富取之于海，危险亦来自海上。郑和的话比之马汉的“海权论”（这里注意一下，海权论事实上是一种理论，而不是一本书，而很多人一直以为海权论是一本书，这是一个误区）并不逊色！而郑和相比马汉又早出生了多少年？因此，中国人面对海洋的时候首先要树立自己的信心。茫茫大海，舍我其谁的信心是我们面对海洋的时候所必须具备的。

　　当然，光有信心是不够的，更重要的还是要解决对于海洋的定位。如果一个中心意识没有确立，那么海洋离我们还是那么地遥不可及。就像做事情没有目的一样，没有确立真正的海洋意识的国家是不可能成为海洋强国的。德国人如何确立的海洋意识？对于他们来说，海洋就是他们打破英国垄断并实现全球利益的手段。也就是说，德国人认为海洋是德国强大的一个必要工具。可是，德国人对于海洋的认识不够全面，因为各个国家海洋认识的最高境界由于自身的实力和地理环境等因素是不可能完全相同的。可是有一个标准，那就是冲击的效果。德国以其自身的国力最终在冲击的道路上宣告失败，那就证明德国的海洋意识对于英国是不全面不彻底的。德国人并没有完全认识海洋对于自身的作用，而更多将其作为一种短期的斗争手段来对待。

　　中国自然和德国的国情又不一样了。中国面对着众多的陆军国家，甚至比德国所面对的陆地威胁更大。德国由于欧洲均势体制的保护，不至于从陆地上被消灭，战争失败的最坏结果莫过于失去一部分发展空间。两次世界大战的失败也没有让德国退出欧洲强国的位置！中国则一旦失去陆权，其生存的权力就将失去保障。因此，中国人首先要看到这样一个真理，那就是陆地永远是中华民族生存的保障。从这个角度出发，首先要保存自己，然后才是发展和繁荣。那么，陆地的基础地位就要有足够的重视。失去了陆地中华民族就要失去生存的权力。不要因为我们今天有了陆权就忘记了陆权。失去陆权比获得陆权要容易得多。对于中国人来说，海洋的基础是陆地，海洋不是中国的生存，而是发展和繁荣的权利的决定性力量。那么，海洋就是陆地的延伸，强大的海军力量能够让中国的陆权获得更加有效的保障。同时，强大的海洋力量也能够让中国的陆地权威更有效延伸！陆地国家失去了海洋总还能够艰难地生存，但海洋国家失去了海洋就将面临死亡的恐惧。为什么汉尼拔总是不能够彻底消灭罗马帝国，不仅仅是因为偶然的因素吧，更多的是陆地国家和海洋国家对抗的一种规律走向。当然，这里面有一个前提，就是大陆国家相对于海洋国家不要存在绝对力量的弱势。若是绝对弱势出现，那么实力架构被摧毁还是可能的。就像现在美国面对伊拉克和阿富汗，两个国家的实力架构就在美国强大的力量面前被摧毁了。因而，避免类似德国一样的错误对于中国来说就显得尤其重要了。

　　德国人在重视海洋的同时却没有认识到争夺海洋的同时保持对于其已经掌握的陆地优势的重视。吃老本的结果就是一战的失败。陆地上无绝对优势，海洋上却处于相对劣势。海军没有取得应有的效应，陆军也没有完成既定的战略企划。个人观点，二战德国人相对要成功地多。这一点我们从其对于海军的定位上就可以看到。二战德国人对于其海军的定位是破交，也就是不让对手取得完全海权。这样的定位的直接结果就是一种有效的节约资源却取得了相当成果，一度对于英国的绞杀相当成功了。一战定位于战略决战的德国海军却没有取得二战仅仅定位于破交的海军的效果，这就是一种正确的海洋观念决定的。当然，由于客观上对手力量的过于强大，德国人最终也没有获得二战的胜利。可我们不得不看到，德国人在陆地上也面临着苏联人强大的压力，造成其精力不能完全集中于海洋方向，这恐怕是最终导致德国人失去海洋的根本原因。那涉及到了整个国家战略的运作，并不能证明德国本身海洋的认识是错误的。

　　同样，海洋力量一时的强大也不能认为是一个民族的海洋意识足够了。对于海洋的认识本身就涉及到了战略层面上的定位。最先有把目光投向海洋的倾向的民族就是我们中华民族。严格意义上来说，郑和时期中国海洋力量的强大至少说明了客观条件上中国国内的内在需求是建立一支强大的海上力量。可是，由于这种思想仅仅停留在一种个人利益得失的层面上，而没有上升到整个国家战略的层面上来，造成其持续的时间和影响力都大大下降了。也就是驱动力出现了的时候，还需要整个民族的知识分子把这个驱动力上升到一个民族生存和发展战略的层面上，这样才会形成长期的根深蒂固的影响力。海洋意识不能跟植于一个民族的大脑就已经预言了海权的没落。

　　封建统治者只看到了海洋发展对于自身统治的不利因素，但却没有看到这中间存在的众多有利因素。盲目的恐惧最终对于中国的海权造成了决定性的影响。这就是说，当年的海权没落深层次的原因并不在于郑和远航的目的，而在于整个民族文化的海洋缺失。封建文人统治又恰恰是一种最惯性的统治模式。封建文人的迂腐没有开拓精神直接导致了对于新生力量的恐惧。还有一个原因就在于当时中国社会生产力的发展层面！作为世界上最为发达的国家，大明帝国的远航所到之处都是远远落后于中国的景象，而物质上的相对富足又使得国家对于生产力的发展陷入了误区。西方远航的原动力恰恰更为偶然地来自于中国。马可波罗的游记给西方带来了新的追求的目标。神秘的东方成为了远航的目的地。中国成为了一个目标，更确切地说是一个阶梯。东西方可以说是马可波罗真正建立了联系。从此，东西方就开始了一种历史的循环，不断超越和反超越！

　　因此，没有海权经验的中国第一次失去了海洋有内外的两种因素。这两中因素又分别是来自主观和客观。外在的客观因素无法人为进行决定性改变的情况下，改变自身主观内在因素就成为了不二的选择。总体来说，海洋意识对于中国就是――通盘考虑，首保陆地，争夺海洋――既在海陆并重的中心思想指导下以陆地为重点同时也在保有陆权的前提下认识到海洋对于保卫陆权的重要作用以及延伸作用。

　　确立了海洋思维的之后，又一个重要的抉择出现了。选择海面还是海底是现在一个热门的争论话题。也就是说，我们国家在选择海洋的时候究竟是从海面发展还是从海底发展。一个不容动摇的真理就是，水面舰艇和潜艇都是一支真正的海军不可获缺的组成部分，关键问题只是侧重点的问题。

　　事实上，关于水面舰艇和潜艇的争论也是美国人弄出的麻烦了。美国人在南北战争中首先制造出了第一条劣质潜艇。的确，相对于今天，当年的作品只能认为是劣质品。可是就是那个劣质产品开创了海战的新纪元。一种必将在世界海军发展史上留下不可磨灭印记的兵器系统被开发出来了。也正是潜艇，鉴证了德国海军两次冲击海洋的失败。两次的失败事实上都从一个侧面说明了战略抉择和国家能力方面的问题。

　　一次世界大战，德国的公海舰队成了摆设一样的威慑舰队。在强大的英国皇家海军本土舰队封锁之下的公海舰队根本就不怎么也没有多少机会到真正的公海去。唯一一次试图打破沉寂局面的尝试却被日德兰一战堵了回去。战术上的胜利被战略上的失败抹杀了。德国人的水面舰艇部队当时就是这样尴尬。不愿意放弃海洋就必须要另谋出路。水面不行就只有水下了。德国人无奈中选择了进行无限制潜艇战。别的没有办到，倒把美国人拖进了战争。由于并没有充足的准备，德国人一战中所进行的无限制潜艇战实际上从理论到实际都是一种冒险。所谓冒险自然就是风险很大的，最终也的确把美国人拖进了战争，算是风险体现出来了。可以看到的是，德国人的无限制潜艇战竟然把美国参战的可能性和其参战的决定性影响没有进行足够的考虑，实在是有重大的理论缺失。就更不用说潜艇还没有好的战术体系。整个无限制潜艇战就体现出来了一种理论上的不成熟。至于说实际中的不成熟那就更多了。首先是没有足够数量的潜艇，其次是潜艇的质量不足以完成德国人赋予的使命。从数量到质量都没有完成准备好就发动了无限制潜艇战，从这个角度考虑不得不敬佩德国人的勇敢。可是勇敢失去了理智的伴随那就成了卤莽！至于说二战的德国人就显得在潜艇的运用上聪明地多。德国明显意识到了，在可预见的未来，德国人是无法在水面舰艇的力量上超越英国的，而战争对于德国来说也是迫在眉睫了。于是，德国人开始准备进行大规模潜艇作战。工厂里在赶工生产潜艇，而科学技术的发展又从另一个角度确认了潜艇作战的威力。理论准备由于正确的战略的导向而产生。狼群战术和不对称对抗的理念指导着德国海军作战，作战效能大大提升了。只不过由于美国人过于强大的生产能力，导致德国人最终失去了海洋上抗争的能力。美英生产的船舶吨位高于德国击沉的吨位的事实宣告了狼群战术的最终失败。可是那个问题主要出在国家大战略的指导上，具体对于潜艇部队的指导并没有太大的问题。阴谋的最大对手就是实力，在强大而不可动摇的实力面前，德国人的智慧究竟还是不够的。

　　特别应该注意的一个问题就是，潜艇只能够阻止对手去利用海洋，却不能够保证己方有效利用海洋。这实际上就是说，潜艇在战术上是一种攻势兵器，但从战略上来说却是一种守势兵器。中国现在面对的对手主要是美国和日本的海上力量对于中国的一种战略上的压制。形势是很恶劣的。我们也必须重点突破，首先阻止我们的对手获得自由对于我国本土从容实施打击的能力。现在我国经济建设的成果有目共睹。经济规模的雪球是约滚越大。这样的一个大雪球背后又有多大的隐患。整个国家经济的目标那么大，对于我国的国防压力是大大增加了。我国奉行的是防御型建军政策，可是绝对不等于本土消极防御，而是前置的积极防御战略。可以说，以潜艇部队为突破口建立海军力量是符合积极防御战略对于海军力量建设的初级要求的。有一点可以肯定，离开了航空兵掩护的潜艇部队面对水面舰艇是没有什么优势可言的。因此，我国如果是以潜艇为中心建立自身的海军力量的时候就面对了这样一个问题，那就是以潜艇为中心的海军绝对称不上是一支全球型海军，顶多可以称为一支区域型远洋海军。

　　也就是说，在全球的大部分水域，这支海军都只具备了一定的破交能力，却不具备战略决战的决心与力量。现阶段，根据我国所面临的情况，这是一个可能的选项。当然，这个选项有点尴尬，就是必须承认现阶段相对海权的归属。潜艇毕竟是一种水下力量，威慑力的角度上来说是远远不能与水面力量相提并论的。特别是潜艇相对于水面舰艇，其应付中低烈度冲突的能力是有极大的缺陷的。一场局部战争我们以潜艇为主导力量去进行的话显然是不适合的，很可能把战争拖向更大规模。潜艇的破交所造成的国际影响是一场常规局部战争的利益很难抵消的，而且容易造成新的敌人出现。水面舰艇部队显然就不存在这样的考虑。这个方面主要考虑的是灵活性问题。毕竟水面舰艇能够干的潜艇有很多不能干，而潜艇能干的水面舰艇绝大部分都能干。